Казанков, В.А. Механизм влияния СМИ на информационную безопасность общества // НАТО: вызовы настоящего и будущего: материалы международного семинара. Минск, 10 дек. 2009 г. / редкол.: А.В. Русакович (отв. ред. ) [и др.]. - Минск : Тесей, 2010. С. 74-77

Принято считать, что понятие «информационная безопасность общества» введено в научный оборот российскими исследователями. Как подчеркивает американский военный специалист Т. Томас, появление в России этого понятия совпало с процессом перехода от коммунизма к демократии [5]. На Западе вместо понятия «информационная безопасность общества» предпочитают использовать понятие «информационная безопасность», т.е. не уточняя  объект информационной безопасности, что, на наш взгляд, мешает объективному взгляду на ее сущность.

Сегодня нет однозначного определения того, что такое «информационная безопасность общества». Однако существующие определения можно соотнести с  двумя подходами. Согласно одному из них, информационная безопасность общества не выделяется как отдельный объект изучения, подразумевается, что она неотделима от некоторого абстрактного комплекса информационной безопасности, куда помимо нее чаще всего входит информационная безопасность государства и личности. Об информационной безопасности общества в данном случае говорят вскользь. Согласно другому подходу, информационную безопасность вообще – это абстракция, она наполняется конкретикой при рассмотрении сквозь призму ее объекта, например, общества. В этом ракурсе информационная безопасность личности, информационная безопасность государства и информационная безопасность общества будут различаться. При этом рассматривается как общество глобальное, так и, чаще всего, общество локальное. Cегодня также можно выделить четыре аспекта информационной безопасности общества: когнитивный, духовный, психологический, технический.

Однако многие определения информационной безопасности нарушают правила определения, такие как «определение не должно содержать в себе круга», «должно быть доступным пониманию того, кому оно адресовано», «должно указывать на существенные признаки определяемого предмета», не должно быть избыточным [3].  Вот почему многие работы по информационной безопасности общества остаются теоретическими (доктринальными, концептуальными), не предлагают адекватную методологию соответствующих исследований   [2].   

Отталкиваясь от системного взгляда на сущность общества (системы совместной деятельности для достижения целей, которые невозможно достичь, минуя общие цели и безопасности системы (достижение цели при сохранении целостности), а также учитывая, что, во-первых, за целеполагание в обществе отвечает политическая система, а, во-вторых, что цель – это, по сути, информация [4], мы можем обосновать свое  определение. Информационная безопасность общества является неотъемлемым свойством любого общества и характеризует условия, позволяющие достигать общих целей, несмотря на препятствия. А какие могут быть здесь препятствия? Это или, грубо говоря,  неспособность политической элиты повести народ за собой или ведение за собой с помощью обмана. Неспособность политической элиты повести народ за собой фиксируется, когда ясно, что общие цели, выдвигаемые политической элитой, не стали ориентиром к совместным действиям для их достижения, поскольку поставлен  под сомнение их общезначимый характер: либо недостаточна аргументация со стороны политической элиты, либо успешна контраргументация не склонной к консенсусу оппозиции. Ведение за собой с помощью обмана фиксируется, когда становится ясно, что индивидуальные, узкогрупповые цели маскируются политической элитой под общие. Отсюда, условия, позволяющие достигать общих целей, – это доверие со стороны народа, аргументация – со стороны политической элиты. И если фиксируется снижение доверия со стороны народа к политической системе, необходимо активно использовать аргументацию: делами и словами. Другого пути нет.

Каким же образом СМИ могут влиять на информационную безопасность общества? Несмотря на то, что, как мы отметили выше, понятие «информационная безопасность общества» является неоднозначным, ученые практически единодушны в том, что СМИ оказывают самое непосредственное влияние на нее.  В последнее время появилось достаточно много работ, посвященных влиянию СМИ на информационную безопасность общества. Как отмечает Я.Н. Засурский, «информационная безопасность важна потому, что мы защищаем свои информационные границы, мы защищаем свою национальную культуру, мы защищаем свой язык, мы защищаем свои информационные ресурсы. В этом смысле обеспечение информационной безопасности особенно важно для государства, и средства массовой информации могут сыграть важную роль в решении этой задачи» [1].

Содержание СМИ влияет практически на все аспекты информационной безопасности общества: когнитивный, духовный и, особенно, психологический. Проблема актуализируется в моменты политической борьбы, как явной, так и скрытой, различных социальных изменений (замена льгот адресной социальной помощью, реформа образования, девальвация,  строительство АЭС и пр.). В целом, можно выделить два подхода к анализу роли СМИ в информационной безопасности общества: 1) СМИ рассматриваются в аспекте опасностей, которые они несут с собой, поднимается вопрос о необходимости защитить общество от вредного воздействия информации, транслируемой СМИ; 2) СМИ рассматриваются в аспекте их возможностей способствовать обеспечению информационной безопасности общества. Однако эти подходы, в целом, являются достаточно теоретизированными, так как не выделяют конкретных механизмов, которые являются связующим звеном между СМИ и информационной безопасностью общества. Хотя такой механизм существует и  называется политической культурой журналиста.

Политическую культуру журналиста мы определяем как совокупность программ сбора, обработки и распространения информации о таких действиях (бездействии) групп (их представителей), которые связаны с использованием (завоеванием, удержанием) ими для реализации своих общественно значимых интересов государственной власти и, в силу этого, могут способствовать (навредить) благополучию, благосостоянию, безопасности большинства. Политическая культура журналиста отвечает на вопрос, как распространять информацию, которая касается большинства и связана с реализацией государственной власти.

Мы придерживаемся мнения, что некорректно говорить, что у одного журналиста есть политическая культура, а у другого нет. Политическая культура есть у всех – поскольку, согласно системному подходу, это программы деятельности, поведения, общения. Можно говорить лишь о той или иной типологии политических культур. В нашем случае вполне подходит самая известная типология политических культур, предложенная американскими исследователями Г.Алмондом и С.Вербой. Отталкиваясь от их типологии, можно выделить три чистых типа политической культуры журналиста: патриархальный, подданический и гражданский.

Патриархальный тип культуры журналиста диагностируется, когда налицо неспособность журналиста отличить узкогрупповой от общественного интереса, боязнь выйти за рамки информационной парадигмы (простого распространения информации о чьих-либо действиях),  удовлетворенность «письмом под указку», неспособность к интерпретациям. Журналист характеризуется подданническим типом политической культуры, если он хоть и способен отличить узкогрупповой интерес от общественного, однако мало обеспокоен их соотношением: более того, второй у него всегда в подчинении у первого. Журналист с такой политической культурой может быть хорошим пропагандистом и агитатором, периодически вводя аудиторию в заблуждение, но не более того. Как видим, два этих типа политической культуры могут весьма негативно сказываться на состоянии информационной безопасности общества.

Журналист с гражданским типом политической культуры  - это, без сомнения, идеальный журналист: он четко отличает узкогрупповые интересов от общественных, способен к их сопоставлению, исходит, в первую очередь, из общественных интересов.

Только гражданский тип политической культуры является фактором обеспечения информационной безопасности, поскольку журналист с таким типом политической культуры способен: 1) обосновать общезначимый характер выдвигаемых политической элитой целей; 2) доказать, что цели, маскируемые под общие той или иной группой (политической элитой, либо оппозицией), на самом деле являются индивидуальными, узкогрупповыми; 3) доказать необоснованность попыток, например, оппозиции поставить под сомнение общезначимый характер выдвигаемых политической элитой целей.  

Таким образом, ядром механизма влияния СМИ на информационную безопасность общества является политическая культура журналиста, причем патриархальная и подданническая политическая культура не способны ее обеспечить, и только гражданская политическая культура журналиста является фактором информационной безопасности общества. Остается добавить, что на журналистах, идентифицирующих свои интересы с интересами групп, представленных в политической системе, лежит особое бремя ответственности по контролю за реализацией общих целей, поскольку от качества их работы зависит не только доверие к соответствующим СМИ, но и к политической системе в целом и отдельным ее элементам в частности.

ЛИТЕРАТУРА

Засурский Я.Н. Информационная безопасность России и средства массовой информации // Информационное общество. – 2001. - №4.

Иващенко Г.В. Доктрина информационной безопасности и методологические проблемы теории безопасности //  Материалы круглого стола «Глобальная информатизация и социально-гуманитарные проблемы человека, культуры, общества», МГУ, октябрь 2000 г. с. 48-63.

Логика: Учебное пособие. В.Ф, Берков, В.И. Бартон, И.И. Дубинин и др. / Под общ. Ред. В.Ф. Беркова. Мн.: Выш.шк., 1994, - 296 с.

Овсянко Д.В., Чернова Г.В., Воронцовский А.В. Интересы-цели-показатели: взаимосвязи и согласование  // СПб. Издательство С.- Петербургского университета, 1992. 204 с.

Thomas T. L. Russian Information-Psychological Actions: Implications for U.S. PSYOP. Special Warfare. Vol 10, No 1, Winter 1997, pp 12-19. Режим доступа: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/fmso/psyop.htm. Дата доступа: 26.10.2009

• Login or register to post comments